Le principe que la vie sociale est analogue à une scène de théâtre est assurément très ancien ; Érasme, dans son Éloge de la folie (1511) semble avoir été le premier à le formuler de manière explicite : « Car qu’est-ce que la vie humaine, sinon une sorte de pièce, où des gens diversement costumés jouent leur rôle, jusqu’à ce que le régisseur les fasse sortir de scène ? » [Porro mortalium vita omnis quid aliud est, quam fabula quaepiam, in qua alii aliis obtecti personis procedunt, aguntque suas quisque partes, donec choragus educat e proscenio?] À la toute fin du même siècle (1599), Shakespeare lui donna sa forme canonique dans la formule « Le monde est une scéne, où les femmes et les hommes ne sont que des acteurs » [All the world’s a stage, and all the men and women merely players], prononcée par Jacques, l’un des personnages d’As you like it (II, 7).
Longtemps, on a cru que cette analogie était une métaphore—certes saisissante, mais qu’il ne fallait pas prendre au pied de la lettre.
En 1956, le sociologue Erving Goffman concluait son étude fondatrice The Presentation of Self in Everyday Life, par cette réflexion : « La vie elle-même est quelque chose de dramatiquement constitué. Le monde n’est pas une scène, bien sûr, mais il n’est pas facile de spécifier en quoi, fondamentalement, il ne l’est pas. » [Life itself is a dramatically enacted thing. All the world is not, of course, a stage, but the crucial ways in which it isn’t are not easy to specify.]
Dans cet ouvrage, Goffman propose de filer la fameuse métaphore jusqu’au bout, dans le but de démontrer que les êtres humains, dès qu’ils se savent en présence de leurs congénères, se comportent d’une manière qui peut parfaitement s’analyser sur le modèle du spectacle dramatique—mais qui n’implique ni fiction ni représentation. En effet, dans la réalité sociale, on ne « joue » pas comme on le fait au théâtre, et la démonstration de Goffman repose en grande partie sur un concept-clé que l’anglais exprime par le substantif « performance » et le verbe « to perform », et pour lequel il n’existait pas de mot propre en français. « Performer » n’est pas « jouer » ; c’est accomplir, dans un temps et un lieu donnés, une action ou série d’actions selon des modalités fixées à l’avance, à l’attention d’au moins un individu qui est présent (le spectateur), chacun étant conscient de son rôle dans ce processus.
Parmi les sources que cite Goffman figure un passage du traité de Sartre, L’Être et le néant (1943), devenu depuis une référence incontournable des Performance Studies. Dans le cadre de son analyse des « Conduites de mauvaise foi », Sartre observe attentivement le comportement d’un garçon de café, en essayant de comprendre ses motivations :
Il a le geste vif et appuyé, un peu trop précis, un peu trop rapide, il vient vers les consommateurs d’un pas un peu trop vif, il s’incline avec un peu trop d’empressement, sa voix, ses yeux expriment un intérêt un peu trop plein de sollicitude pour la commande du client, enfin le voilà qui revient, en essayant d’imiter dans sa démarche la rigueur inflexible d’on ne sait quel automate tout en portant son plateau avec une sorte de témérité de funambule, en le mettant dans un équilibre perpétuellement instable et perpétuellement rompu, qu’il rétablit perpétuellement d’un mouvement léger du bras et de la main. Toute sa conduite nous semble un jeu. Il s’applique à enchaîner ses mouvements comme s’ils étaient des mécanismes se commandant les uns les autres, sa mimique et sa voix même semblent des mécanismes ; il se donne la prestesse et la rapidité impitoyable des choses. Il joue, il s’amuse. Mais à quoi donc joue-t-il ? Il ne faut pas l’observer longtemps pour s’en rendre compte : il joue à être garçon de café. Il n’y a rien là qui puisse nous surprendre : le jeu est une sorte de repérage et d’investigation. L’enfant joue avec son corps pour l’explorer, pour en dresser l’inventaire ; le garçon de café joue avec sa condition pour la réaliser.
Avant Goffman, Sartre a eu l’intuition de la nature performative du comportement social ; mais l’ambiguïté des termes français « jeu » et « jouer » l’empêchaient de circonscrire la nature particulière du phénomène. D’où cette tendance à expliquer la performativité comme un excès par rapport à une norme (un geste « un peu trop précis, un peu trop rapide » un pas « un peu trop vif », une manière de s’incliner « avec un peu trop d’empressement »), alors qu’en fait l’homme fait exactement ce qu’il faut pour « performer » le rôle social de garçon de café.
Cet obstacle terminologique en apparence mineur s’est avéré problématique en empêchant les chercheurs francophones de pleinement saisir le concept de « performance » et des enjeux afférents. On le constate dans la traduction tardive et assez catastrophique de Presentation of self, où les termes utilisés pour rendre les concepts opératoires tirent l’interprétation vers une conception nettement théâtrale, ce contre quoi Goffman mettait explicitement en garde son lecteur : le performer devient l’« acteur », the setting « le décor », et surtout performance est traduit par « représentation », sans doute faute de mieux, mais avec la conséquence qu’on peut alors difficilement envisager une performance qui ne serait pas « représentationelle » (alors qu’en fait la plupart des performances le sont).
Or, l’une des caractéristiques essentielles de la « prise de rôle » dans le contexte de l’activité sociale, c’est que la personne qui performe ne représente rien (contrairement au comédien) ; il/elle « se présente » devant les autres (c’est le sens du titre choisi par Goffman, The Presentation of self in everyday life). Pourtant, ce qu’il présente n’est jamais exactement son « moi » proprioceptif, mais une entité médiate, que Goffman nomme « front », et pour lequel je préconise le terme persona. La persona se distingue donc à la fois du « moi » et du « rôle » —c’est-à-dire une fonctionnalité sociale plus ou moins formalisée : « bon copain », « père de famille », « professeur d’université » ou… « garçon de café »—, mais aussi du « personnage », qui implique la fiction.
Guy Spielmann, Georgetown University – Décembre 2022
Références
Goffman, Erving (1922-1982). The Presentation of self in everyday life. Edinburgh, University of Edinburgh Social Science Research Center, 1956. New York, Doubleday, 1959; Revised ed., 1990.
La Mise en scène de la vie quotidienne. 2 vol. Paris, Éditions de Minuit, Coll. «Le Sens commun», 1996. T. 1 : La Présentation de soi, trad. Alain Accardo.
Jean Paul Sartre, L’Être et le néant. Essai d’ontologie phénoménologique (1943), Paris, Gallimard, Coll. «Tel», 1976, Première partie, CH II, Section II, « Les Conduites de mauvaise foi », p. 89-102.
Guy Spielmann, « L’ « Événement-spectacle » : Pertinence du concept et de la théorie de la performance », Communications n° 92 (2013), p. 193-204.